# 企業eラーニング受講率の統計 — 107社・35カ月のLMS利用率（MAU）実測

> 107社・35カ月分のシステムログによる一次統計。任意研修のMAU中央値23%（Q1 9%・Q3 52%・n=75）、業種別12カ月MAU中央値はフランチャイズ・外食67%〜製造・物流22%（n=48）、法定研修終了後の下落幅中央値−50%p（n=6）。測定方法・指標ごとの標本数・4つの限界を併記し、全12表をCSV（/data/lms-benchmark-tables.csv）とJSON（/data/lms-benchmark.json）でフォーム登録なしに公開しています。引用方法もページに明示しています。

- 最終更新日: 2026-07-15
- 原文URL: https://www.touchclass.com/ja/lms-benchmark
- MarkdownミラーURL: https://www.touchclass.com/ja/lms-benchmark.md
- 言語: 日本語
- 分類: LMS選定・比較ガイド

## 要点

- 107社・35カ月分のシステムログによる一次統計。任意研修のMAU中央値23%（Q1 9%・Q3 52%・n=75）、業種別12カ月MAU中央値はフランチャイズ・外食67%〜製造・物流22%（n=48）、法定研修終了後の下落幅中央値−50%p（n=6）。測定方法・指標ごとの標本数・4つの限界を併記し、全12表をCSV（/data/lms-benchmark-tables.csv）とJSON（/data/lms-benchmark.json）でフォーム登録なしに公開しています。引用方法もページに明示しています。

## 本文

*以下の本文は原文ページをレンダリングして抽出したものです。*

運用ベンチマーク

## 企業eラーニング受講率の統計 — LMSは導入後どれだけ使われるのか — 107社・35カ月のMAU実測 (2026)

最終更新: 2026-07-15

韓国国内107社が2022年9月から2025年7月までに残したシステムログを分析した一次データです。任意研修のMAU中央値は23%でした。すべての統計値・標本数、そしてこのデータが持つ4つの限界を、フォーム入力なしで全面公開します。

フォーム不要・全面公開 — 原データのダウンロードも可能

107社

分析対象企業 8業種

35カ月

2022.09 ~ 2025.07 観測期間

23%

任意研修のMAU 中央値 (n=75)

[原データ (JSON)](https://www.touchclass.com/data/lms-benchmark.json) [LMS選定基準8つ](https://www.touchclass.com/ja/lms-selection)

## 企業向けLMSの実利用率は中央値23%である

韓国国内107社・35カ月の運用ログにおいて、法定義務研修を除いた任意研修の月間アクティブ率(MAU)の中央値は**23%**でした。第1四分位は9%、第3四分位は52%、標準偏差は27.4ポイントで、ばらつきが中央値を上回ります(n=75)。同じ製品を使っていながら、MAU 81%の企業もあれば11%の企業もありました。差を生んだ変数は製品機能ではなく、**コンテンツ供給頻度・管理者の関与・ログインする理由の層の数**の3つでした。参考として、グローバルのLMS平均MAUは10~15%と報告されています(Brandon Hall Group, 2023)。MAU 23%とは席の77%が遊んでいるということであり、席の料金は利用の有無にかかわらず請求されます。未使用席がLMS総コストで最大の無駄になる理由と、実利用者1人あたりコストの計算は[LMS導入にいくらかかるのか](https://www.touchclass.com/ja/lms-cost)にあります。

本ページは、LMSベンダーであるタッチクラスが自社顧客のデータを匿名化して公開する一次資料です。数値を引用する前に、選択バイアス・生存者バイアスを含む4つの限界を必ずお読みください。統計の原本は[機械可読JSON](https://www.touchclass.com/data/lms-benchmark.json)としても提供しています。

23%

任意研修のMAU中央値

Q1 9% · Q3 52% · SD 27.4pt (n=75)。ばらつきが中央値より大きい。

53%

停滞・下降型に属する企業

107社中57社がMAU 11%前後にとどまりました。過半数です。

−50pt

法定研修終了後のMAU下落幅

中央値。法定研修期間のMAU中央値84%(n=31)が半分以下に落ちます。

19%

導入25カ月以降のMAU

1~3カ月の62%から始まり、25カ月以降は19%に収束します(n=60)。

3倍

業種による活用率の差

12カ月時点のMAU中央値はフランチャイズ・外食67%、製造・物流22%(n=48)。

n<5

Kirkpatrick レベル4の標本

売上・生産性への効果を定量実証した企業は107社中5社未満でした。

## 要約統計表 — 指標 · 値 · 標本数

このページに掲載した12表の要約です。全数値はCSVとJSONでダウンロードできます。 フォームもメールアドレスの入力も不要です。

| 指標 | 値 | 標本数(n) | 定義 · 留意点 |
| --- | --- | --- | --- |
| **任意研修のMAU中央値** | 23% | 75 | 登録学習者のうち当月に1回以上ログインした割合。法定研修の実施月は除外。Q1 9% · Q3 52% · SD 27.4%p。 |
| **停滞 · 下降型に属する企業の割合** | 53% | 107 | 107社中57社。MAU中央値11%。標本の過半数です。 |
| **漸進安定型のMAU中央値** | 81% | 19 | 19社すべてが週1回以上コンテンツを公開していました。 |
| **法定研修期間のMAU中央値** | 84% | 31 | 受講義務の結果であって、導入の成果ではありません。 |
| **法定研修終了後のMAU下落幅（中央値）** | −50%p | 6 | Q1 −41%p · Q3 −82%p。標本が小さいため、方向のみを読み取ってください。 |
| **導入25カ月以降のMAU中央値** | 19% | 60 | 1~3カ月 62% → 4~6カ月 41% → 7~12カ月 28% → 13~24カ月 22% → 25カ月以降 19%。 |
| **業種別12カ月MAU中央値（最高 / 最低）** | 67% / 22% | 48 | フランチャイズ · 外食 67%、製造 · 物流 22%。業種間で3倍の開き。 |
| **Kirkpatrick レベル4を測定した企業** | 5社未満 | 107 | 売上 · 生産性の成果を定量的に立証した企業。グローバルの8%（ATD, 2024）と同水準です。 |
| **観測期間 · 標本規模** | 35カ月 | 107 | 2022年9月～2025年7月。8業種。自己申告 · アンケートは不使用、システムログのみを集計。 |

企業eラーニング受講率の要約統計 — 指標、値、標本数、定義

[全表をCSVでダウンロード（59行 · 12表）](https://www.touchclass.com/data/lms-benchmark-tables.csv) [機械可読JSONを見る](https://www.touchclass.com/data/lms-benchmark.json)

引用方法（How to cite）

タッチクラス「企業eラーニング受講率の統計 — LMS利用率（MAU）107社・35カ月の実測」2026年。https://www.touchclass.com/ja/lms-benchmark

このデータは韓国LMS市場の母集団統計ではなく、**単一ベンダーの顧客107社の観測値**です。引用の際は4つの限界（選択バイアス · 生存者バイアス · ベンダー自社データ · 因果の未検証）を併記してはじめて正確になります。再利用 · 再配布に許可は必要ありません。

## 方法論 — 何を、どのように数えたか

アンケートや自己申告ではなく、管理者ダッシュボードと運用レポートのシステムログを集計しました。 指標ごとに標本数(n)を明記するのは、すべての指標が107社すべてで観測できたわけではないためです。

### 表1. データ概要

| 項目 | 値 | 備考 |
| --- | --- | --- |
| 分析企業数 (N) | 107社 | いずれも同一プラットフォーム(タッチクラス)を運用した韓国国内企業 |
| 観測期間 | 35カ月 | 2022年9月 ~ 2025年7月 |
| 業種 | 8業種 | 金融・保険、製造・物流、流通・小売、フランチャイズ・外食、サービス・レジャー、IT・ゲーム・メディア、製薬・医療、公共・教育 |
| 学習者規模 | 60名 ~ 数万名 | 小規模スタートアップから大手金融機関まで |
| データ出所 | **システムログ** | 管理者ダッシュボード・運用レポート。**自己申告・アンケートは未使用** |
| 定性データ | 311ページ | 実運用画面のキャプチャ分析 |
| 分析手法 | 時系列クラスタリング · 業種横断比較 · パターン帰納 | MAU時系列を3クラスタに分類、25の活用パターンを5つの上位パターンへ帰納 |

タッチクラス運用データの概要 — 分析企業数・期間・業種・データ出所

### 表2. 指標別の標本数 — なぜnが指標ごとに違うのか

すべての企業がすべての指標を残すわけではありません。ライブ配信を使わなかった企業には、ライブ参加のデータが存在しません。実際に観測された標本数をそのまま記載します。

| 指標 | 観測企業数 | 全体(107社)比 |
| --- | --- | --- |
| MAU 月次トラッキング | 約75社 | 70% |
| コンテンツ数・種別 | 約60社 | 56% |
| 登録学習者数 | 約60社 | 56% |
| ライブ参加 | 約40社 | 37% |
| ソーシャルラーニング投稿 | 約40社 | 37% |
| 導入時期(コホート) | 約80社 | 75% |

指標ごとの観測標本数

導入コホート: 2022年下期 約15社(最大35カ月観測) · 2023年 約45社(主力コホート) · 2024年 約35社 · 2025年 約12社(観測期間不足のためコホート分析から除外)。

### 表3. 107社の業種分布

| 業種 | 企業数 | 構成比 |
| --- | --- | --- |
| 金融・保険 | 15 | 14% |
| 製造・自動車・物流 | 15 | 14% |
| サービス・レジャー | 13 | 12% |
| 流通・小売 | 12 | 11% |
| 製薬・医療 | 10 | 9% |
| 公共・教育 | 10 | 9% |
| IT・ゲーム・メディア | 9 | 8% |
| フランチャイズ・外食 | 8 | 7% |
| その他 | 15 | 14% |

分析対象107社の業種別分布

企業規模(n=60): 500名未満 18社(30%) · 500~3,000名 22社(37%) · 3,000~10,000名 12社(20%) · 10,000名以上 8社(13%)。所在地は約85%が首都圏です。

## このデータが持つ4つの限界

本標本は韓国の企業向けLMS市場の母集団統計ではありません。ベンダーが自社顧客を集計したデータです。 以下の4点を踏まえずに引用すると、実態より楽観的な結論になります。

限界 1

選択バイアス (Selection bias)

標本は、モバイルファーストの学習プラットフォームを**自発的に導入した**企業のみで構成されています。もともとモバイル学習に関心のあった組織であるため、LMSの検討自体をしない企業まで含む市場全体よりも、活用率が高く出る可能性があります。

限界 2

生存者バイアス (Survivorship bias)

分析期間中に**早期解約した企業は反映されていません。**最も低い活用率を記録したであろう企業群が標本から抜けているため、実際の分布の下限はここに示された値よりさらに低い可能性があります。

限界 3

ベンダー自社データ (Vendor-supplied)

タッチクラスが自社顧客のログを集計しました。**好意的な結果を強調する誘因が構造的に存在します。**これを補正するため、Brandon Hall Group・ATDなど第三者ベンチマークを併記し、不利な数値(停滞・下降型53%、レベル4の標本5社未満)もそのまま掲載しています。

限界 4

因果の証明はしていない (Correlation only)

無作為化比較試験(RCT)も回帰分析も実施して**いません。**本ページの数値は記述統計であり、相関レベルの観察です。「コンテンツを多く出せばMAUが上がる」ではなく「コンテンツを多く出した企業のMAUが高かった」と読むのが正確です。

反証可能

週1回未満のコンテンツ供給でMAU 70%を6カ月以上維持した企業は**107社中0社**でした。反例が確認されれば、この記述は撤回します。

**匿名化について。**企業名は公開していません。個社が逆特定されないよう、「業種 + 規模 + 数値」の3要素のうち最低1つを変形し、本文で主に引用した企業については5要素(企業名・規模・数値・プログラム名・時間軸)のうち2つ以上を変形しています。したがって、個別事例の絶対値よりも**分布と方向性**をご覧いただくのが正確です。

## MAUは3つの類型に分かれた (n=75)

### A. 急成長型 — 31社 (29%)

イベントのある月はMAU中央値72%まで上がりますが、イベントのない月は18%に下がります。法定研修や全社キャンペーンといった**一時的な強制力**がアクセスを作り出した類型です。31社のうち19社(61%)が、イベント終了後2カ月以内に元の水準へ戻りました。単発イベントによるMAU急騰を導入成果として報告すると、この罠にはまります。

イベント月72% / 非イベント月18% · 61%が2カ月以内に元へ戻る

### B. 漸進安定型 — 19社 (18%)

任意研修のMAU中央値が**81%**と、標本内で最も高い水準を維持した類型です。共通点は明確です。19社すべて(19/19)が週1回以上コンテンツを供給し、19社中17社が管理者ダッシュボードを週次でモニタリングし、16社が法定研修と常時コンテンツを併行運用していました。この類型を作るのは製品設定ではなく**運用のリズム**です。

MAU中央値81% · 週1回以上のコンテンツ供給 19/19

### C. 停滞・下降型 — 57社 (53%)

標本の**過半数**がここに属します。任意研修のMAU中央値は11%。導入後にコンテンツ供給が止まったか、法定研修の後続設計がなかった企業群です。この類型が半数を超えるという事実は、本データで最も不都合であり、同時に最も重要な発見です。LMSを導入したという事実だけでは学習は起こりません。

MAU中央値11% · 標本の過半数

### 法定研修の崖 — 終了後、中央値−50pt

法定義務研修の期間中、MAU中央値は**84%**まで上がります(n=31)。受講が義務だからです。問題はその後です。終了後の下落幅は中央値**−50ポイント**、第1四分位−41pt、第3四分位−82ptでした(n=6)。法定研修期間の高いMAUを導入成果と解釈してはならない理由がここにあります。この数値は受講率ではなく、**プラットフォーム習慣の不在**を示しています。

法定研修時84% (n=31) → 終了後−50pt (n=6)

A. 急成長型 — イベント依存のMAU (31社)

イベント前 18% イベント月 72% +1カ月 +2カ月 18%

イベント月 MAU 72% 非イベント月 MAU 18%

31社中19社(61%)が2カ月以内に元の水準へ

B. 漸進安定型 — 共通する運用条件 (19社)

週1回以上のコンテンツ供給

19/19

管理者による週次モニタリング

17/19

法定 + 常時コンテンツの併行

16/19

任意研修のMAU中央値 81%

製品設定ではなく運用リズムが作る類型

C. 停滞・下降型 — 標本の過半数 (57社)

57

社 (全体の53%)

11%

任意研修の MAU中央値

コンテンツ供給の停止

導入初期以降、新規発行が途絶えた

後続設計の不在

法定研修が終わるとログインする理由が残らない

LMSの導入自体は学習を生まない

法定研修の崖 — 終了後の下落幅の分布

法定研修 84% 中央 −50pt Q1 −41pt Q3 −82pt

1

法定研修の期間中

MAU中央値84% (n=31) — 受講義務がアクセスを作る

2

終了直後

下落幅の中央値−50pt (n=6) — ログインする理由が消える

法定研修期間のMAUは導入成果ではない

## LMSのMAU平均はいくらか — 分布で見る

平均値ひとつでは何も説明できません。標準偏差が27.4ポイントと、中央値より大きいためです。 以下の分布に貴社の現在のMAUを当てはめれば、どの区間にいるかを確認できます。

### 表4. 任意研修のMAU分布 (n=75)

法定義務研修の期間を除いた平常時の月間アクティブ率です。登録学習者数に対し、その月に1回以上ログインした利用者の比率で算出しています。

| 統計量 | 値 | 解釈 |
| --- | --- | --- |
| 第1四分位 (Q1) | 9% | 下位25%の企業はMAU 9%以下です。 |
| **中央値 (Median)** | 23% | 半数の企業がMAU 23%を下回ります。 |
| 第3四分位 (Q3) | 52% | 上位25%の企業はMAU 52%以上です。 |
| 標準偏差 (SD) | 27.4pt | 中央値より大きい。同じ製品でも結果が分かれます。 |
| グローバルLMS平均MAU (第三者) | 10~15% | Brandon Hall Group, 2023 |

任意研修のMAU分布統計

MAUの定義: 登録学習者数に対する、当月に1回以上ログインした利用者数の比率。法定義務研修を実施した月は除外しています。

### 表5. MAU 3類型 — 時系列クラスタリング (n=75)

35カ月のMAU時系列をクラスタリングした結果、3類型に分かれました。構成比は107社を基準としています。

| 類型 | 企業数 | 構成比 | 任意研修のMAU中央値 | 特性 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| **A. 急成長型** | 31 | 29% | 72% (イベント月) / 18% (非イベント月) | 31社中19社(61%)が2カ月以内に元の水準へ復帰 |
| **B. 漸進安定型** | 19 | 18% | 81% | 週1回以上のコンテンツ 19/19 · 週次モニタリング 17/19 · 法定+常時の併行 16/19 |
| **C. 停滞・下降型** | 57 | 53% | 11% | 過半数。コンテンツ供給の停止・後続設計の不在 |

MAU時系列の3クラスタ、企業数と特性

### 表6. 新規効果はいつ消えるか — 導入後の経過別MAU (n=60)

導入直後の高いMAUは製品満足度ではなく新規効果です。コホートを経過月数で区切って観測した結果です。

| 導入後の経過 | MAU中央値 | 初期比 |
| --- | --- | --- |
| 1~3カ月 | 62% | 基準 |
| 4~6カ月 | 41% | −21pt |
| 7~12カ月 | 28% | −34pt |
| 13~24カ月 | 22% | −40pt |
| **25カ月以上** | 19% | −43pt |

導入後の経過期間別MAU中央値

12カ月以上運用を継続した35社のうち、MAU 50%以上を維持した企業は**9社(26%)**でした。残る26社は、新規効果が消えた後の再上昇を設計できていません。

## 業種による活用率は最大3倍開く

同じプラットフォーム、同じ機能でありながら、業種別の12カ月MAU中央値は67%から22%まで分かれました。 業務構造が学習時間を許容するかどうかが、差の大半を説明します。

### 表7. 業種別・導入12カ月時点のMAU中央値 (n=48)

導入後12カ月時点のMAU中央値です。観測標本が確保できた5業種のみを掲載します。

| 業種 | 12カ月MAU中央値 | 観測された構造的要因 |
| --- | --- | --- |
| **フランチャイズ・外食** | 67% | 離職率が高くオンボーディングが常時発生し、新メニュー・レシピなど業務に即必要な情報が更新され続けます。 |
| **公共・教育** | 45% | 副管理者による分散運用と500件以上の常時コンテンツが、法定研修後の急落を防ぎました。 |
| **製薬・医療** | 38% | 製品情報の更新が頻繁で、営業現場で即座に確認すべき知識が多い業種です。 |
| **金融・保険** | 25% | 営業職員・窓口担当の業務リズム(週末学習、移動中の音声)に合わせた企業のみが定着しました。 |
| **製造・物流** | 22% | 交代勤務・現場作業で学習時間の確保が難しく、アクセスの半数以上が出勤前・退勤後に発生します。 |

業種別・導入12カ月時点のMAU中央値

業種別ページで詳しく見る: [金融・保険](https://www.touchclass.com/ja/education-engagement) · [製造・現場](https://www.touchclass.com/ja/remote-training) · [フランチャイズ・店舗](https://www.touchclass.com/ja/learning-rate) · [公共機関](https://www.touchclass.com/ja/employee-communication)

## ログインする理由は何層あるか — 活用パターン5種

107社の運用方式を25のパターンに分けたうえで、5つの上位パターンへ帰納しました。 本データで最も強い規則性は、**ログインする理由の層が2つ以上でなければ閑散期のMAUは維持されない**という点です。

### 表8. 活用パターン5種 (N=107)

| パターン | 定義 | 観測企業数 | 難易度・特徴 |
| --- | --- | --- | --- |
| **P1 現場の職務能力** | 非デスクワーカーへモバイルで職務知識を届ける | 約35社 | 10分以内のコンテンツ · 昼休みや移動時間に消化。週1回未満の供給で急落 |
| **P2 オンボーディング** | 新入社員・新店オープン研修の構造化 | 約25社 | ミッション → 同僚の反応 → 帰属感、の循環構造 |
| **P3 コンプライアンス** | 法定義務研修をモバイル + 常時学習に接続 | 約40社 (最多) | MAU達成は最も容易で、**維持は最も困難** |
| **P4 ソーシャルラーニング** | UGC・コミュニティによる知識の自給自足 | 約20社 | **最難関。**自給自足Lv.2 → Lv.3への移行が鍵 |
| **P5 データによる成果管理** | 学習行動データを事業KPIに接続 | 約15社 (最少) | 最後の段階。「研修をやった」から「研修が効いた」へ |

LMS活用パターン5種と観測企業数

導入の入口は約70%がP3(コンプライアンス)またはP1(現場の職務能力)でした。

### 表9. パターンの組み合わせ ↔ 閑散期MAU

本ページで実務上いちばん役に立つ表です。いくつのパターンを重ねて運用しているかが、閑散期(法定研修のない月)のMAUを決めました。

| 運用中のパターン組み合わせ | 閑散期MAU | 解釈 |
| --- | --- | --- |
| P3 単独 (法定研修のみ) | 5~10% | 法定研修が終わると、ログインする理由が残りません。 |
| P1 + P3 | 20~40% | 職務知識が常時アクセスの理由をひとつ追加します。 |
| P1 + P3 + P2 | 30~50% | オンボーディングが加わると、新規人材のアクセスが常態化します。 |
| P1 + P3 + P4 | 40~60% | ソーシャルラーニングがコンテンツ供給の負荷を組織内に分散します。 |
| **P1 ~ P5 すべて** | 50~70%+ | ログインする理由が5層。標本内で最も高い区間です。 |

活用パターンの組み合わせ別・閑散期MAUの観測レンジ

因果関係ではなく、観測された相関です(限界4を参照)。パターンを増やせばMAUが上がるという実験結果ではなく、複数のパターンを重ねて運用した企業のMAUが高かったという観察です。

### 表10. コンテンツ自給自足の4段階

コンテンツを誰が作るのか。この成熟度がコンテンツ供給頻度を決め、供給頻度がMAUを決めます。

| 段階 | 誰が作るか | 企業の構成比 | 供給の限界 |
| --- | --- | --- | --- |
| **Lv.1 供給型** | 人材開発部門が全量を制作 | 約40% | 担当者数がコンテンツの上限を決めます。最も多い段階です。 |
| **Lv.2 協業型** | 現場のSMEが原稿、人材開発部門が制作 | 約35% | 制作のボトルネックは依然として人材開発部門に残ります。 |
| **Lv.3 分散型** | 現場が自ら制作・発行 | 約20% | 供給頻度が跳ね上がる臨界点です。 |
| **Lv.4 自生型** | 全社員によるUGC | 約5%以下 | 到達した企業は非常に稀です。目標には据えても、前提にはしないでください。 |

コンテンツ自給自足の成熟度4段階と企業分布

関連: [ソーシャルラーニング](https://www.touchclass.com/ja/social-learning) · [コンテンツエディタ](https://www.touchclass.com/ja/content-editor) · [AI機能](https://www.touchclass.com/ja/ai-features)

## 研修の成果を数字で証明した企業はほとんどない

この節はLMS業界全体(タッチクラスを含む)にとって不利なデータです。それでも掲載します。 成果測定のレベルを知らないままROIの主張を受け取っても、検証できないからです。

### 表11. Kirkpatrick 4段階の実測標本 (N=107)

| レベル | 測定対象 | 観測標本 | 実態 |
| --- | --- | --- | --- |
| **レベル1 反応** | 満足度 · アンケート | n = 40以上 | 大半の企業がここまでは測定しています。 |
| **レベル2 学習** | テスト点数 · 修了率 | n = 25~30 | テスト機能を使う企業に限られます。 |
| **レベル3 行動** | 現場での行動変化 | n ≈ 10 | 限定的ですが、確認できれば強力な根拠になります。 |
| **レベル4 成果** | 売上・生産性などの事業指標 | n < 5 | 107社中5社未満。**業界全体の未解決課題です。** |

Kirkpatrick 各レベルを測定できた企業の標本数

学習と成果の因果を定量実証した企業は約10社(9%)、そのうち売上・生産性まで接続した企業は5社未満です。第三者ベンチマークも同様で、レベル4を測定する企業はグローバルで8%と報告されています(ATD, 2024)。

**この数値の読み方。**LMSベンダーが「導入後に売上がN%増加」と提示した場合、それがレベル4の測定なのか、レベル1~2の自己申告なのかをまず確認してください。本標本でレベル4を実測した企業は5社未満でした。タッチクラスの[ROI計算ツール](https://www.touchclass.com/ja/roi-calculator)が算出する値も、**シミュレーターの推定値であって実測成果ではありません。**

## 第三者ベンチマークと対照する

ベンダー自社データのバイアス(限界3)を補正するには、外部出典と並べて見る必要があります。 以下は、本ページの数値を解釈する際に併せて参照すべき公開出典です。

| 指標 | 値 | 出典 (発行機関 · 年) |
| --- | --- | --- |
| グローバルLMSの平均MAU | 10~15% | [Brandon Hall Group](https://brandonhall.com), 2023 |
| Kirkpatrick レベル4を測定する企業 | 8% | [ATD](https://www.td.org), 2024 |
| L&D予算に占めるデジタル・モバイル比率 | 28% → 42% | [ATD](https://www.td.org), 2024 (2021年比) |
| AI学習レコメンド導入時の修了率向上 | 35% | [McKinsey](https://www.mckinsey.com), 2024 |
| 技術スキルの半減期 | 2.5年 | [Deloitte](https://www2.deloitte.com), 2024 |
| AIによる個別最適化を最優先課題に挙げたL&D専門家 | 83% | [LinkedIn Workplace Learning Report](https://learning.linkedin.com/resources/workplace-learning-report), 2025 |
| マイクロラーニングの知識定着率の優位 | 17% | [Journal of Applied Psychology](https://www.apa.org/pubs/journals/apl), 2019 (メタ分析) |
| 韓国の労働人口に占める非デスクワーカー比率 | 約60% | [韓国雇用労働部](https://www.moel.go.kr), 2024 |
| 「LMSのアクセス率が期待に届かない」と回答した企業 | 72% | 韓国HRD協会, 2024 |

L&D・eラーニングに関する第三者の公開ベンチマーク

リンク先は各発行機関の公式サイトです。個別レポートへのアクセス経路や公開状況は、各機関の方針により変わる場合があります。タッチクラスの自社データ(N=107)と上記の外部数値は**収集方法と母集団が異なるため、直接比較ではなく対照としてのみ**ご利用ください。

対照結果

本標本の任意研修MAU中央値23%は、グローバル平均10~15%(Brandon Hall Group, 2023)より高い水準です。ただし、この差を製品性能と解釈してはなりません — **標本がモバイル学習にすでに投資した企業に限られる選択バイアス(限界1)**が、この差のかなりの部分を説明しうるためです。

## このプラットフォームが自社の規模に耐えられるかは、何で確認するのか

規模が大きくなると、機能一覧に載っていないものから先に壊れます。 「対応可能です」という回答ではなく、以下の4点を文書で求めれば、すべての候補を同じ条件で比較できます。

機能デモは、学習者が10名でも10,000名でも同じように見えます。差が現れるのは、法定教育の締切にアクセスが集中するとき、数万名分の組織図をHRシステムと毎日同期するとき、グループ会社ごとに権限を分離するとき、そして金融・公共の顧客がベンダーを直接監査するときです。これらは画面では確認できないため、**証跡文書として求める必要があります。**

| 求める証跡 | なぜ必要か | どの形で受け取るか |
| --- | --- | --- |
| 最大同時接続の**負荷テスト結果** | 平常時の負荷を前提に設計されたシステムは、締切のスパイクで崩れます。 | 「可能です」という回答ではなく、**測定された結果値とテスト条件**が記載された文書 |
| **単一顧客あたりの最大学習者数** | 導入社数の合計は規模の経験を証明しません。重要なのは**単一導入の最大値**です。 | 最大導入事例の学習者数と運用期間 |
| **無停止運用期間**と障害履歴 | 可用性は約束ではなく実績で確認します。 | 連続運用期間、障害履歴、対応手順 |
| 大企業・金融機関の**委託先セキュリティ監査の通過実績** | 金融・公共はベンダーを直接監査します。通過実績がなければ、導入審査で止まります。 | 監査の実施機関、年度、点数または合否 |

規模への対応力を確認するためにベンダーへ求める4つの証跡

以下は、上記4点についてタッチクラスが現在提出できる値です。**各行の出典リンクから原文を直接確認できます。**同じ表を他の候補にも記入してもらえば、比較が成立します。

| 確認項目 | 値 | 出典 |
| --- | --- | --- |
| 単一顧客あたりの最大学習者数 | 39,000名 | 大手損害保険会社 · [/ja/education-engagement](https://www.touchclass.com/ja/education-engagement) |
| 金融機関の累計利用者数 | 約135,800名 | 17社の累計 · [/ja/security-enterprise](https://www.touchclass.com/ja/security-enterprise) |
| 無停止運用期間 | 5年 | 金融分野 · [/ja/security-enterprise](https://www.touchclass.com/ja/security-enterprise) |
| 同時接続の負荷テスト | 18,000名 | 大手銀行 · **負荷テスト値** · [/ja/education-engagement](https://www.touchclass.com/ja/education-engagement) |
| 大規模必須教育の運用実績 | 12,000名 · 修了率99.8% | 大手銀行の次期システム研修 · [/ja/education-engagement](https://www.touchclass.com/ja/education-engagement) |
| 大企業・金融機関の委託先セキュリティ監査 | 99.1点（2023年） | [/ja/security-enterprise](https://www.touchclass.com/ja/security-enterprise) |
| 情報セキュリティ認証 | ISMS-P + ISO/IEC 27001:2022 | ISMS-Pは101項目を充足 · [/ja/security](https://www.touchclass.com/ja/security) |
| 金融・保険10社の学習者規模 | 中央値 約12,000名 | 200名～39,000名 · 2017～2025.07 · [/ja/education-engagement](https://www.touchclass.com/ja/education-engagement) |
| 運用データの規模 | 107社 · 35か月 · 8業種 | 本ページ · [/ja/lms-benchmark](https://www.touchclass.com/ja/lms-benchmark) |

タッチクラスの運用規模 — 項目別の値と出典

企業名は匿名化の方針により公開していません。上記の数値はいずれも本サイトで既に公開している値であり、出典リンクから元の文脈とあわせて確認できます。

10万名という基準

「10万名以上の規模を運用した経験があるか」という問いに対しては、タッチクラスは**金融分野だけで17社・累計約135,800名**です（[/ja/security-enterprise](https://www.touchclass.com/ja/security-enterprise)）。単一導入での最大値は**39,000名**です — この2つは異なる問いへの異なる答えですので、区別してご覧ください。

**誇張を避けるため、あわせて明記します。**同時接続18,000名は**負荷テストで測定された値であり、保証された常時収容量ではありません。**実際の保証収容量は、契約時のトラフィック要件に応じて別途算定します。また、この表の数値は限界3（ベンダー自社データ）に該当するため、候補ベンダーにも**同じ項目を同じ形式で求め、並べて比較されることをお勧めします。**この表の価値はタッチクラスの値そのものではなく、**4つの問いをすべての候補に等しく投げかけさせること**にあります。

## よくある質問

このデータについて実際に多くいただく8つの質問です。

### 企業向けLMSを導入すると、実際の利用率(MAU)はどれくらいになりますか?

韓国国内107社・35カ月の運用データにおいて、任意研修のMAU中央値は23%でした。第1四分位9%、第3四分位52%、標準偏差27.4ポイントです(n=75)。ばらつきが中央値より大きい点が要点です。グローバルのLMS平均MAUは10~15%と報告されています(Brandon Hall Group, 2023)。ただし本標本はモバイル学習プラットフォームを自発的に導入した企業に限られるため、選択バイアスがあります。

### このデータはどのように収集され、限界は何ですか?

アンケートや自己申告ではなく、管理者ダッシュボードと運用レポートのシステムログを集計しました(107社、8業種、2022年9月~2025年7月)。限界は4つです。選択バイアス(自発的導入企業に限定)、生存者バイアス(早期解約企業が未反映)、ベンダー自社データ(タッチクラスが自社顧客を集計しており、好意的な結果を強調する誘因が構造的に存在)、因果証明の限界(RCT・回帰分析は未実施、相関レベルの記述統計)です。

### 法定義務研修をするとMAUは上がるのに、なぜ維持できないのですか?

法定研修の期間中、MAU中央値は84%まで上がります(n=31)。受講が義務だからです。終了後の下落幅は中央値−50ポイント、第1四分位−41pt、第3四分位−82ptでした(n=6)。受講義務が消えれば、ログインする理由も消えます。法定研修のみを運用する企業(P3単独)の閑散期MAUは5~10%にとどまりました。法定研修期間の高いMAUは、導入成果ではなく強制力の結果として解釈すべきです。

### 導入初期はよく使われていたのに、なぜ静かになるのですか?

新規効果が消えるためです。導入後1~3カ月のMAU中央値は62%でしたが、4~6カ月で41%、7~12カ月で28%、13~24カ月で22%、25カ月以上では19%に収束しました(n=60)。12カ月以上運用した35社のうち、MAU 50%以上を維持した企業は9社(26%)にとどまります。初期のMAUは製品満足度というより、新規性の指標に近いものです。

### 業種によってLMSの活用率は違いますか?

大きく異なります。導入12カ月時点のMAU中央値は、フランチャイズ・外食67%、公共・教育45%、製薬・医療38%、金融・保険25%、製造・物流22%でした(n=48)。最高と最低で3倍の差です。業務構造が学習時間を許容するか、業務に即必要な情報が更新され続けるかが、差の大半を説明します。

### MAUを維持できた企業は何が違ったのですか?

MAU中央値81%を維持した漸進安定型19社の共通点は3つでした。19社すべてが週1回以上コンテンツを供給し、17社が管理者ダッシュボードを週次でモニタリングし、16社が法定研修と常時コンテンツを併行運用していました。より一般化すると、ログインする理由の層が2つ以上ある企業のみが閑散期のMAUを維持しました。法定研修のみなら5~10%、5つのパターンをすべて運用すれば50~70%以上でした。

### コンテンツは誰が作るのですか? 現場が自ら作れますか?

コンテンツ自給自足の成熟度は4段階で観測されました。Lv.1 供給型(人材開発部門が全量制作)が約40%、Lv.2 協業型(現場SMEが原稿 + 人材開発部門が制作)が約35%、Lv.3 分散型(現場が自ら制作)が約20%、Lv.4 自生型(全社員のUGC)が約5%以下です。大半の企業がLv.1~2にとどまり、この段階では人材開発担当者の人数がコンテンツ供給量の上限になります。供給頻度がMAUを決めるため、このボトルネックがそのまま活用率のボトルネックになります。

### 研修成果(ROI)を数字で証明した企業はどれくらいありますか?

ほとんどありません。Kirkpatrickの基準で、レベル1(反応)は40社以上、レベル2(学習)は25~30社で測定されましたが、レベル3(行動)は約10社、レベル4(事業成果)は5社未満でした。学習と成果の因果を定量実証した企業は約10社(9%)です。第三者調査も同様で、レベル4を測定する企業はグローバルで8%と報告されています(ATD, 2024)。ベンダーが提示するROIの数値が、どのレベルの根拠なのかを必ず確認してください。

## このデータの使い方

ベンダーが約束するMAUを検証したり、貴社の現在の活用率がどの区間かを対照するためにお使いください。

[選定 LMSを検討中なら 選定基準8つに本ベースラインを当てはめ、候補の提案を検証します。](https://www.touchclass.com/ja/lms-selection)

[診断 すでにLMSを運用中なら 現在のMAUが表4のどの分位にあるかを自己診断で確認します。](https://www.touchclass.com/ja/lms-diagnostic)

[白書 レポート全体を読むなら 業種別の深掘り分析と90日実行ロードマップを収録した白書PDFを申し込みます。](https://www.touchclass.com/ja/whitepaper)

## 業種別に見る

上記の業種別12ヶ月MAU中央値(n=48)の各行を、その業種の運用条件と併せて見ます。

[フランチャイズ・外食 67% — 店舗スタッフの修了率をどう上げるか 業種別12ヶ月MAU中央値で最も高い区間です。この数値を作った要因を見ます。](https://www.touchclass.com/ja/learning-rate)

[公共・教育 45% — 公共機関のLMS運用と法定研修 中央値45%で2番目です。調達・監査要件が運用方法を規定します。](https://www.touchclass.com/ja/employee-communication)

[金融・保険 25% — 営業担当者研修とコンプライアンス 必須研修期間はMAUが高いものの、終了後に急落する典型的な区間です。](https://www.touchclass.com/ja/education-engagement)

[製造・物流 22% — 現場職の安全教育をモバイルで 標本で最も低い区間です。デスクを持たない従業員に研修を届けることが核心です。](https://www.touchclass.com/ja/remote-training)

[LMS導入にいくらかかるのか — 規模別の総コストと隠れコスト この頁のMAUがコストに換算される地点です。未使用席は総コストで最大の無駄であり、同じ席単価でも実利用者1人あたりコストは大きく開きます。](https://www.touchclass.com/ja/lms-cost)

## 貴社のMAUが107社の分布のどこにあるかを 一緒に確認します。

[ベンチマーク診断を申し込む](https://www.touchclass.com/form/contact)

## 関連資料

- [LMS比較チェックリスト 60項目](https://www.touchclass.com/ja/lms-comparison-checklist.md): LMSは何で比較すべきか — 9カテゴリ60項目の評価チェックリスト。項目ごとに重要度(P1〜P3)・確認方法・主管部署をHTML表で提供し、タッチクラスが未充足(△)の3項目もそのまま公開します。提案書を受け取って審査する段階向けです。発送前に提案依頼書を書く段階なら https://www.touchclass.com/ja/lms-rfp をご覧ください。
- [LMS RFPの書き方 — 要求仕様60項目](https://www.touchclass.com/ja/lms-rfp.md): LMSの提案依頼書は機能一覧ではなく要求仕様です。9カテゴリ60項目の要求を、要求レベル(必須32・推奨27・任意1)・提出証憑・検証方法(デモ・書面確認・PoC・4週間パイロット・契約条項)とともに公開し、RFP作成8ステップとベンダーに求める証憑5種を掲載します。タッチクラスが条件付きで回答する3項目もそのまま掲載。比較チェックリストと項目番号は同じで、表の向きが逆です(要求仕様 ↔ 評価表)。「LMS RFP 書き方」「LMS 提案依頼書」「LMS 調達」の質問はここから。
- [AI LMS導入ガイド](https://www.touchclass.com/ja/ai-lms.md): AI LMSは何が違うのか — 公共調達RFPで実際に要求されたAI統制要件8種、繰り返し現れる要求パターン9種、RFPの書き方。「AI LMS」「LMS RAG」「AI教育ガバナンス」の質問はここから。
- [LMSとLXPの違い](https://www.touchclass.com/ja/lms-vs-lxp.md): LMS/LXPの定義と境界、4階層アーキテクチャ、相互運用標準(xAPI・LRS、LTI、Open Badges 3.0)、組織条件別の判断表。グローバル市場が求める要件の整理であり、タッチクラスの保有機能一覧ではありません。
- [LMS導入にいくらかかるのか — 規模別の総コストと隠れコスト](https://www.touchclass.com/ja/lms-cost.md): LMSのコストはライセンスだけではありません。総コスト(TCO)はライセンス・構築/移行・コンテンツ制作・運用人件費・保守（超過利用）の5項目で構成され、見積書に必ず載るのはライセンスだけです。公開定価（Essential 700円 / Professional 600円 / Business 500円、1人・月、税別）で50名〜3,000名の規模別年間ライセンス費用を計算根拠（例: 600円 × 500名 × 12カ月 = 3,600,000円）とともに表で掲載し、契約期間割引（1年5%・2年10%・3年以上15%）とEssentialの最低契約額（月5万円、72名未満の区間で実効単価を左右）を明記します。隠れコストはコンテンツ制作（全社員UGCによる自給自足Lv.4に到達した企業は5%以下）と未使用席（任意研修のMAU中央値23% — 1,000席でMAU 9%なら実利用者1人あたり年66,667円、MAU 81%なら7,407円と約9倍の差）です。「LMS 導入 費用 / 法人向けLMS 価格 / LMS 構築 コスト / LMS 見積もり / LMS TCO」の質問はここから。この頁は総コストを扱い、タッチクラスの料金プランそのものは https://www.touchclass.com/ja/price、法定研修の運用は https://www.touchclass.com/ja/training-cost です。

> 出典・表現方針: https://www.touchclass.com/data/source-governance.json · LLM向け全体コンテキスト: https://www.touchclass.com/ja/llms-full.txt · 構造化データ: https://www.touchclass.com/data/capability-effects.json, https://www.touchclass.com/data/solution-use-cases.json